美联储的真面目：“政治独立性”本身就很荒谬！
近期，由于美国总统特朗普多次对美联储加息发表评论，引发媒体和观察人士的议论：特朗普在对美联储的独立性进行干扰。
对于美国总统而言，公开对美联储政策进行评论实属罕见，但是这并非首例。
1965年时，时任总统Lyndon Johnson曾考虑解雇时任美联储主席William McChesney Martin（任期为1951--1970年），因Martin提高利率，但他随后得知他无权解雇美联储主席，解雇行为是不合法的。于是，后来他在他德州的农场里怒斥了这位桀骜不驯的美联储主席。根据McChesney Martin后来的描述，当时他和总统之间发生了激励的争论，总统还把他推到墙上。根据记者Sebastian Mallaby的记叙，总统推着McChesney Martin在房间里转来转去，并大喊道：“越南的孩子（美国士兵）快死了，Martin却一点都不在乎。”
更为有名的是Richard Nixon总统和时任美联储主席Arthur Burns（Martin的下一任，任期为1970--1978年）之间的合作磁带录音（水门事件）。在录音中，Nixon希望Arthur Burns能与他合作，在1972年之前维持宽松的货币政策以刺激经济，也正是如此，Nixon在1972年总统选举中才得以成功连任。1974年8月，Nixon因水门事件而辞职，成为美国有史以来第一个自动辞职的总统。而Arthur Burns维持宽松货币政策的副作用则是造成了美国接下来近十年的通胀攀升、经济衰退（滞涨期）。这件事是美国现代历史上，美国总统权力超出法律授权范围的最典型反面教材。
再就是“老布什”总统George Herbert Walker Bush，他曾与时任美联储主席Alan Greenspan（任期1987-2006年）就货币宽松政策进行了持续的公开争论。老布什自上任以来就一直和Greenspan闹别扭，Greenspan希望老布什可以在削减财政赤字问题上有所行动。1992年，老布什在连任竞选中失败，他将失败的原因归咎于Greenspan。1998年老布什对此事还念念不忘：“如果当年降息幅度更大的话，我本来是可以重新当选的，因为当时已经开始的复苏会变得更加明显。我重新任命了Greenspan，可他令我失望。”
政客为了谋取自身的政治利益，无不想操纵货币政策的制定权力，这是政客的一种天性。经济学家们对此起了一个新名词：政治商业周期（the political business cycle）。
“政治商业周期”的概念最早是1975年时由耶鲁大学经济学教授William Nordhaus发表提出。他对大多数国家进行研究分析后发现，没有确凿的证据表明央行的决策受到了政治干预，但是却得出一个结论：美国明显存在严重的“政治商业周期”。
Nordhaus的研究涵盖了10个美国选举“前-后期”，共5个美国选举周期。在这10个“前-后期”中，有9个时期，失业率水平符合“政治商业周期”模型的预测——失业率在选举前下降，但在选举后上升。经济的繁荣与衰退直接影响到民众对现任总统及政府的认可度，而现任的总统在参加下一次连任竞选时，肯定是希望经济表现强劲、失业率大降。
在Nordhaus开创性地提出“政治商业周期”的随后20年里，虽然这一模型预测非常直观，但是效果并不理想。幸运的是，要证明政治因素会影响到央行决策，模型并不是必要工具。
另外，一些普通的历史记录也揭露了一些反面的丑闻：央行在坚决地维护自身的政治独立性时，也却让经济付出极大代价。
美联储的前身美国第二银行（Second Bank of the United States）的主席Nicholas Biddle，曾坚决地和Andrew Jackson总统做斗争。Jackson总统否决了银行特许经营权的续期，并否决了从银行收回国库存款。Jackson总统支持硬通货（黄金），他说，中央银行是服务于少数精英群体的政治工具，而以牺牲普通民众的利益为代价。
然而Nicholas Biddle坚决和Jackson总统斗到底，他雇佣一些名人和写手来宣扬自己的主张，并利用自己的权力干预银行贷款，缩紧信贷，由而导致银行破产和金融恐慌。
Nicholas Biddle对自己的破坏经济的行为麻木不仁，他认为自己作为掌管一国货币机器，就不应该屈从于政治权力。
被称为“美元沙皇”的Alan Greenspan，自1987年接管美联储以来，一直以强硬派著称，并且反对法定货币和政府对经济干预。在1966年，他写了一篇文章，赞扬金本位制，Greenspan卸任后，也多次主张重返金本位制。不过，在Alan Greenspan在任期间，他并没有按自己的学术理念行事，他实行了过低的利率政策、促使信贷扩张，虽然这刺激的经济增长，但却引发了房地产泡沫，为2008年金融危机的爆发埋下了祸根。
2006年，Greenspan卸任后，由Ben Bernanke接任美联储主席，金融危机爆发后，Bernanke没有救助失业工人，而是救助了贪婪的银行。这和Ben Bernanke早期的学术理念相悖，这也让很多经济学家感到困惑：“ Bernanke已经不再是以前的那个 Bernanke”。
以上讲述的所有事实表明，美联储的根源问题，并不在于领导者的软弱而屈服于政治压力，而是在于“美联储独立性”的前提本身就是荒谬的：美联储本身就带有政治色彩，虽然它表面上不受联邦政府干预和影响，但它却和政治有着千丝万缕的联系。
美联储是根据1913年《联邦储备法》（Federal Reserve Act）授权成立的。美联储的七名理事会成员（包括主席）均是由总统提名，并由国会批准。美联储直接对国会负责，向国会做半年度和年度证词报告，美联储政策制定不需经白宫或总统许可。
特朗普对美联储的微词频频，引发媒体们对特朗普的指责，说他干预了美联储的独立性，然而实际上，这一切只是表明的，这掩盖了更为深层次的肮脏秘密：美联储本身就是一个政治性机构，它的存在就是为美国少数富人权贵阶层服务的，而不是普通大众。
想像一下，如果美联储真的完全脱离美国国会，脱离美国政治，完全变成一个私营的银行机构，那估计特朗普也不会再对美联储“多嘴”了。